Sophiste (Platon)

Le Sophiste

Dialogues de Platon

Second Alcibiade

Hippias mineur

Premier Alcibiade

Euthyphron - Lachès

Charmide - Ion

Lysis - Hippias majeur

Protagoras

Gorgias - Ménexène

Euthydème - Ménon

Apologie de Socrate

Criton - Cratyle

Phédon - Le Banquet

La République - Phèdre

Parménide - Théétète

Le Sophiste - Philèbe

Le Politique - Timée

Critias - Les Lois

Authenticité douteuse

Rivaux - Théagès - Minos

Épinomis - Clitophon

Lettres : VII

Personnages

Le Sophiste (écrit aux environs de 360 avant J.-C.) est un dialogue de Platon traitant de la nature du sophiste, et de celle de l'être. Il est la suite du Théétète dont il prolonge la discussion. Théodore et Socrate s'étaient donné rendez vous la veille pour continuer la discussion avec leurs amis : Théétète et un étranger qui vient d'Elée, tout comme Parménide, bien qu'il n'en soit pas un disciple. Socrate et Théodore écoutent dialoguer l'étranger qui interroge et Théétète qui répond. Comme dans les derniers écrits de Platon, Socrate n'intervient pas, car le sophiste critique la position traditionnelle que Platon donne à Socrate : la Théorie des Idées, ici désignée sous la théorie des formes ("les amis des formes"). Le Sophiste fait partie de la série chronologique Parménide, Théétète, le Sophiste, le Politique. Platon y critique et assouplit son ontologie primitive des Idées pour lui substituer une théorie de la participation à l'Idée, au divin. Voir aussi le Cratyle, le Philèbe.

La définition du sophiste

essais d'une définition

Après un court préambule entre Socrate, Théodore, l'Étranger et Théétète, le dialogue s'engage entre ces deux derniers par une tentative de définir le sophiste. La méthode à employer est une succession de dichotomies (dialectique), méthode qui prouve son efficacité pour le pêcheur à la ligne ! Le choix du pêcheur n'est pas un hasard, car celui-ci est défini par opposition à la chasse des animaux terrestres. En effet, parmi les hommes qui capturent leur proie, on peut distinguer ceux qui les pêchent et ceux qui les chassent à terre.

Le sophiste lui est un chasseur d'animaux terrestres, les hommes. En poursuivant les dichotomies, on peut aussi dire qu'il chasse les hommes riches, qu'il veut s'enrichir, et qu'il le fait par des discours. Le sophiste est un marchand de discours. Les problèmes commencent quand l'étranger avec Théétète parviennent avec cette méthode à donner 6 différentes définitions du sophistes (216) :

1. comme chasseur intéressé par les jeunes gens riches (232a)
2. comme enseignant
3. comme commerçant en gros
4. comme commerçant de détails
5. comme athlète au combat des paroles
6. comme purificateur (cf. Cratyle 397a)

Ici la purification c'est le pouvoir de séparer l'âme de son ignorance crasse : ne point savoir et croire que l'on sait. La dialectique dont use le "noble" sophiste montre à son élève les contradictions dont il est la proie par ignorance et purifie ainsi son âme. (231b)

Le problème posé par le sophiste

Ayant obtenu 6 définitions de son art, le sophiste montre sa prétention encyclopédique : il se prétend spécialiste en tout et contredit tout le monde sur tous les sujets. Or, il est absolument impossible de tout connaître. C'est dont que son art est un jeu : le jeu de la mimétique : le sophiste ne parle pas des choses réelles, il ne fait que les imiter. Il crée des illusions et non pas une vraie copie des choses. Le sophiste parle, mais ne parle de rien. Comment est-ce possible? Voilà la grande difficulté : dire quelque chose sans pourtant être dans le vrai (236e).

Le sophiste semble donc se définir par une attitude sur le discours : tout discours est forcément vrai car le non-être n'existe pas. La difficulté réside dans la possibilité même de prononcer des propositions fausses : une proposition pour être une proposition doit parvenir à dire quelque chose, c'est-à-dire qu'il faut qu'il y ait quelque chose que l'on énonce. Mais en grec ordinaire et en grec philosophique, une proposition fausse est une proposition qui dit quelque chose qui n'existe pas. (Michael Frede). Voici la thèse du sophiste donc : comment pourrait-on dire ce qui n'est pas ? (Cf. Cratyle). Le sophiste se cache dans l'obscurité du non-être. Pour le débusquer, après une tentative de définition dialectique du sophiste qui n'aboutit pas, Platon critique Parménide et sa thèse sur l'être et le non-être, redéfinit la participation de l'être et du non-être et parvient finalement à définir le sophiste.

Pour penser la possibilité des fausses propositions, Platon essaye de clarifier deux sources de confusion : d'une part quel sens faut-il attribuer à la conjonction "ne pas" dans "ne pas être" et d'autre part comment penser la valeur d'une proposition en termes de prédication (attribuer à quelque chose une caractéristique particulière)

Ne pas être

Penser le non-être est doublement difficile car il faut penser à la fois la négation et l'être. Après une première interrogation sur le non-être, Platon s'interroge sur l'être qui est aussi problèmatique que le non-être. Après avoir critiquer Parménide et sa vision de l'être, Platon revient sur la question du non-être.

Le problème du non-être

Ceci suppose le non-être ; or, Parménide dit qu'il faut détourner sa reflexion du non-être : le non-être, on ne peut même pas le nommer, c'est déjà un abus de langage. Arguant Parménide, le Sophiste à qui l'on reprochera de ne faire que des images de la réalité demandera ce qu'est une image, si l'image platonicienne se définit comme un entrelacement d'être et de non-être.

Les sophistes arrivent à parler du non-être, puisqu'ils créent des illusions pour tromper les gens riches. Et même l'étranger y arrive, ne serait-ce qu'en disant qu'il est imprononçable et impensable. Cela semble être une auto-contradiction de dire que le non-être est ceci ou cela. Car on parle de lui comme d'une unité existante, ayant certaines propriétés. Le non-être devrait seulement ne pas être. Or ce n'est pas le cas, puisque les sophistes ou l'Étranger en parlent. La seule solution possible est donc de s'opposer à la thèse de Parménide, pour qui seul l'être est. Même le non-être doit avoir un certain être.

Sans cela en effet, il serait impossible de critiquer les sophistes. On ne pourrait dire qu'ils mentent, puisque le faux étant le non-être, ils ne pourraient rien dire de faux. Pour dire que les sophistes mentent, il faut donc qu'ils puissent parler du non-être, c'est-à-dire de ce qui est faux. Il faut pouvoir dire que ce qui n'existe pas existe, et que ce qui existe n'existe pas. Les notions d'être et d'un, au centre de la philosophie de Parménide, si elles ne sont pas révisées, nous laisserons impuissants face aux sophistes.

le problème de l'être

Doctrines dualistes et unitaires

D'où la critique des thèses jusque là utilisée en philosophie. D'abord les doctrine pluraliste : c'est dire que l'être est un et multiple comme d'autres disent qu'il est amour et haîne ou bien que le tout est un. C'est appeler le "un" deux. Ensuite, critique des thèse unitaire : l'être est le un : l'être est le tout. Platon critique ces thèses : dire que l'être est le un, outre que l'on utilise deux mots pour désigner l'unité, est impossible : ou bien le nom de l'un différent de la chose qu'il désigne et on retombe dans la dualité, ou bien le nom coïncide avec la chose qu'il désigne et alors ce n'est qu'un mot qui ne recouvre qu'un mot, ou alors il faut isoler le "un" du reste et finalement ce mot ne renvoie qu'à lui-même. De même, dire que l'être est le tout est impossible : dire "l'" être suppose une certaine unité dans son être, or le tout peut être divisé, or l'un ne peut être divisé. Cela revient à affecter l'être d'un caractère d'unité et placer le tout au delà de l'un : on retombe dans la doctrine dualiste. Que faire ? Dire que l'être n'est ni un ni le tout ? Il faut pourtant trouver une place à l'un et au tout dans l'être.

Conclusion : celui qui essaye de dire l'être dans le logos soit comme dans un couple de notions, soit dans une seule se trouve acheminé vers des milliers d'autres impasses (245e). Le logos s'avère impossible pour rendre compte de l'être.

Les Fils de la terre et les amis de formes

La question de l'être a souvent été la cause du conflit entre matérialistes, pour qui l'être est le corps (n'existe que ce qui offre une résistance), et partisans des Idées, qui non seulement admettent l'existence de l'âme, mais aussi d'entités transcendantes comme la justice ou la sagesse. Ces deux parties sont désignés dans le Sophiste par les fils de la terre et les amis des formes (246). on reconnaît dans le premier les tenants d'Héraclite, et dans les deuxièmes ... Socrate, qui pourtant présent ne pipe pas mot dans le dialogue !

Contre les Fils de la terre, l'étranger déclare qu'il existe des âmes justes et d'autres injustes ; ou si on ne reconnaît pas l'existence de la justice, des âmes ages et d'autres folles. "L'âme est certes corporelles à leur avis. Mais pour ce qui est de la sagesse et de toutes ces autres réalités que vise la question, la honte les retient d'oser ou bien de leur dénier absolument l'être, ou bien d'affirmer catégoriquement que toutes sont des corps". (247c). Comment penser alors les corps et ces réalités incorporelles ? L'étranger s'est trouvé en Théétète quelqu'un de bonne composition, et ont imaginer un fils de la terre "civilisé" : il n'est pas dit qu'un vrai fils de la terre aurait été d'accord avec cet argument. L'étranger profite de ce passage chez les fils de la terre pour donner une définition (logos) de l'être comme puissance (soit d'agir soit de patîr), qu'il emprunte au tenant d'un réalisme. L'être est ici puissance de relation. Cette définition de l'être est utilisé contre les amis de la forme.

Contre les amis des formes (248), l'étranger critique la division qu'il opère entre le devenir et l'existence. Ce qui est sujet au changement, au devenir n'est pas ; ce qui est vraiment est stable. L'étranger leur répond que l'homme, de par son corps a contact avec le devenir par le biais de la sensation mais a aussi contact avec l'existence de par son âme, par le biais des raisonnements (logismo). Comment comprendre alors cette double communication avec le devenir et l'existence ? Cette communication suppose une puissance, une relation entre deux choses : le corps et les objets, les âmes et les formes. Les amis des formes diront que l'existence ne connaît ni agir ni patîr mais comment alors connaître ? La connaissance est aussi relation entre ce qui est connu et ce qui connaît.  : "dans la mesure où elle est connue, la [forme] sera mue parce que passive, car patîr n'a point lieu disons nous en ce qui est au repos".

Au final, ce que l'étranger reproche aux amis des formes, c'est leur trop grande rigidité : "et quoi par Zeus, nous laisserons nous si facilement convaincre que le mouvement, la vie, l'âme, la pensée n'ont point de place au sein de l'être universel, qu'il ne vit ni ne pense et que solennel et sacré, vide d'intellect, il reste là planté, sans pouvoir bonger". (ici l'être suprême serait sans logos vivant). Au contraire pose l'étranger, il existe un intellect (nous) animé dans l'être (249). (Voir Plotin et sa deuxième hypostase ; l'intellect, voir le Philèbe pour le passage du divin au démiurge, voir Métaphysique 1012b 23). Aussi on ne peut plus soutenir que les Formes sont immobiles et séparées. Les formes et les choses corporelles communiquent entre elles.

Conclusion

"Au philosophe donc, à quiconque met ses biens au dessus de tous les autres une règle absolue semble-t-il est prescrite par là même : par ceux qui prônent soit l'un, soit la multiplicité des formes, ne point se laisser imposer l'immobilité du tout ; à ceux qui d'autre part meuvent l'être en tout sens, ne point même prêter l'oreille ; mais faire comme font les enfants dans leurs souhaits : tout ce qui est est immobile et tout ce qui est se meut et dire que l'être est le tout et l'un et les deux à la fois." Ce programme permet alors de tenir l'être dans le logos.

La question rebondit cependant : comment concilier dans l'être le mouvement et le repos ? Au final, la question de l'être (249) est tout aussi problématique que celle du non-être que le dialogue a déjà étudié en 237c déclare l'étranger. Comment frayer au logos un chemin entre ces écueils ?

NB : On fera attention ici au déplacement opéré depuis la question initiale. Il ne s'agit plus ici de dire l'être est mouvement ou repos mais dire que le mouvement et le repos participent tout deux à l'être.

La participation des genres dans l'être

Linguistique

Nous disons (legomen) une chose par plusieurs noms : dès le début du langage se trouve posé la question de l'un et du multiple. Nous posons chaque chose comme unique pour le dire de multiples façons : dire "l'homme est blanc", c'est déjà le dire de multiples façons et poser l'être dans le devenir. Certains ontologiciens extrémistes refusaient alors d'utiliser la copule être dans le discours : plutôt que dire « l'homme est blanc », il vaudrait mieux dire « l'homme a blanchi ».

D'où trois questions :

1. est il interdit d'unir l'être au repos et au mouvement, à l'un et au multiple, au même et à l'autre dans le logos ?
2. le mouvement et le repos sont-ils capable de s'associer mutuellement ?
3. certaines choses sont-elles capables d'unir repos et mouvement et d'autre non ? (251e)

1. Les discussions précédentes ont montré que le repos et le mouvement existaient. Or dire (legein) tout cela ne serait rien dire s'il n'y a rien qui ne puisse se mélanger. Ceux qui tiennent le discours (logos) le plus ridicule sont ceux qui ne permettent pas qu'une chose soit en lien avec une autre chose. D'une certaine manière, ils sont obligés à l'égard de toutes choses de se servir de "être" et de "séparé", de "les autres", de "en soi" et de milliers d'autres appellations semblables qu'ils ne sont pas capables ni d'écarter, ni d'éviter d'attacher ensemble dans le logos et qu'ainsi ils n'ont pas besoin de quelqu'un d'autre pour les réfuter ; ils logent chez eux comme on dit l'ennemi et l'opposant et marchent en portant une voix qui résonne en leur intérieur comme l'étranger Euryclés (Euryclés était ventriloque). 252c
2. Confondre mouvement et repos veut dire que ce ne sont que deux mots qui se recouvrent et qui n'ont aucune substance
3. Il faut donc dire que parfois certaines choses sont capables d'unir mouvement et repos et d'autre non. Il y a donc un art pour tisser ensemble mouvement et repos, un peu comme la musique ou la grammaire qui parviennent à composer certains sons ou certaines lettres ensemble tandis que certains sons ou lettres ne sont pas susceptibles d'être liés ensemble. Il faut par exemple un mélange de voyelles et de consonnes. S'il n'y a que des consonnes, c'est imprononçable.

L'apport de la dialectique

Si certaines choses peuvent être parfois unies au repos et au mouvement, c'est qu'il y a des genres de l'être qui admettent un mélange entre eux. Il faut donc une certaine science pour avancer dans le logos (raison, discours) et étudier cette participation des genres entre eux. Cette science c'est la philosophie dialectique : "diviser ainsi par genres et ne point prendre pour une autre forme qui est la même une forme qui est autre, n'est point là dirions nous l'ouvrage de la science dialectique ?" (253d) ou bien encore "Celui qui en est capable, son regard est assez pénétrant pour apercevoir une forme unique déployé en tout sens à travers une pluralité de formes dont chacune demeure distinctes, une pluralité de formes mutuellement différentes qu'une forme unique répandue à travers une pluralité d'ensemble sans y rompre son unité, enfin de nombreuses formes absolument solidaires. Or être capable de cela, c'est savoir discerner genres par genres quelles associations sont pour chacune d'eux possible ou non" (253e). Celui là philosophe en toute pureté et toute justice.

A l'inverse du philosophe qui étudie à la clarté de l'être comment les formes participent entre elles, le sophiste se cache dans la région obscure du non-être. Il applique sa pensée par raisonnement (logismo) à donner une forme d'être à ce qui n'y participe pas. Il est vrai que le philosophe n'est pas non plus très facile à discerner mais pour lui, c'est à cause de l'éclat dont resplendit la région de l'être. c'est que les yeux de l'âme vulgaire ne sont pas de force à maintenir leur regard fixé sur le divin. (254b)

Les genres suprêmes

La méthode dichotomique, utilisée au début de l'ouvrage, est définie par l'Étranger comme étant la dialectique. Le dialecticien est capable, à partir d'une forme, de distinguer les autres formes qui sont incluses en elle, et de voir comment communiquent les différents genres établis. Or, la notion d'être, qui est mélangée, a besoin du travail de ce dialecticien. (254e)

Nous avions les catégories d'être, de repos, et de mouvement. Le repos et le mouvement ne peuvent se mélanger mais l'être peut se mélanger aux deux, car les deux participent à l'être. Il faut ajouter à ces trois catégories le même et l'autre. Ces catégories, qui ne sont pas réductibles aux précédentes ont la propriété d'être homologiques, elles s'appliquent à elles-mêmes. Le même se dit toujours du même, et l'autre se dit toujours relativement à un autre. (256e).

Commençant par le mouvement, L'Étranger applique les nouvelles catégories aux premières. Le mouvement est autre que le repos et autre que le même. Mais le mouvement participe aussi au même. Par conséquent, relativement à lui-même, le mouvement est le même, relativement au repos, le mouvement est l'autre. De la même façon, le mouvement est le même que l'être, dans son rapport à lui-même, et autre que l'être, dans son rapport au repos.

L'autre possède donc ces qualités intéressantes d'être toujours relatif (quand nous disons une chose est autre, nous voulons dire qu'elle est autre que ...) et de pénétrer tous les genres de l'être : le mouvement est autre que l'être, le même est autre que l'être, le repos est autre que le mouvement... Poursuivant le raisonnement, l'étranger applique la catégorie de l'autre à l'être. L'autre participe à l'être pour donner naissance au non-être. Quand nous énonçons (legein) le non-être, ce n'est point là ce semble, énoncer quelque chose de contraire à l'être mais seulement quelque chose d'autre. Dire qu'une chose n'est pas ceci, c'est dire que qu'elle est autre. Nier l'être d'une chose, c'est affirmer son altérité. Alentour de chaque forme, il y a donc multiplicité d'être et infinie quantité de non-être (256e). Enfin, dernière propriété de l'autre : à chaque genre issue de l'autre, correspond une science. Étudier le non-beau et le beau, c'est la science esthétique. C'est opposer une partie de l'autre avec une partie de l'être.

Le logos et le non-être

L'étranger est donc loin de la voie parménidienne : il a étudié le non-être, affirmé son existence et même étudié sa forme. "Une fois démontré qu'il y a une nature de l'autre, et qu'elle se détaille à tous les êtres en leur relation mutuelle, de chaque fraction de l'autre qui s'oppose à l'être, nous avons dit audacieusement c'est ceci même qu'est le non-être". Ceci est possible parce que l'étranger a congédié le non-être comme contraire de l'être, "n'ayant cure de savoir s'il était logos ou alogos". L'être et l'autre se compénêtre mutuellement : l'autre participe à l'être comme autre et l'être particpe à l'autre dans son rapport avec tous les autres genres. Voilà la vraie façon de respecter le sens du logos. (259c) Ceux qui disent que le même est autre, que l'un est le multiple ou d'autre arguties ne manifeste dans leur logoi que le premier fruit hâtif d'un tout premier contact avec le réel. "Car c'est la plus radicale manière d'anéantir tout logos que d'isoler chaque chose de tout le reste ; car c'est par une mutuelle combinaison des formes que le discours nous est né". Il faut garder le logos dans la communauté des genres (260b).

Retour au problème du discours et du sophiste

La participation de l'autre au logos

Ainsi, tout est mélangé, et l'on ne peut parler que si les choses sont mélangés. Si l'être n'était pas mélangé au non-être, aucun discours ne serait possible. Il reste quand même à vérifier que, si le discours est lui aussi un être, alors le non-être puisse se mélanger au discours, afin d'obtenir le discours faux. Car le sophiste se défendra en disant que le discours ne se mélange pas, et que le faux est impossible. IL faut au contraire lui prouver que l'autre peut se mêler au logos pour engendre l'opinion fausse, donc l'erreur, donc la tromperie, donc l'illusion, donc l'image et lui dire qu'il ne fait avec son logos que des images, des simulacres de la réalité.

L'Étranger commence par une analyse linguistique du discours. Comme on avait étudié pour savoir si tous les sons peuvent se mêler entre eux pour donner de la musique, il faut voir si tous les noms peuvent se mêler entre eux pour composer un sens. Les mots qui, dits à la fil composent un sens, s'accordent entre (Socrate mange Théétète), s'ils ne manifestent aucun sens, cela veut dire qu'il ne s'accorde pas entre eux (Socrate Théétète mange). La phrase est l'association d'un nom et d'un verbe. Le verbe montre l'action effectuée, alors que le nom montre qui fait l'action. Cette première liaison entre un nom et un verbe coïncide avec la naissance du logos. (262a) Avant on nommer maintenant on discourt. Et tout discours, pour en être un, doit porter sur quelque chose, sur un sujet. Alors, on peut dire que la phrase (logos) fausse est celle qui dit (legein) quelque chose d'autre que ce qui est (Théétète vole), alors que la vraie dit ce qui est (Théétète est assis). Mais cette phrase fausse dit réellement quelque chose de ce qui n'est pas. La phrase fausse a donc aussi un être : le non-être défini comme autre.

Ce non-être mêlé au discours est possibles dans la pensée (qui est un logos intérieur 263e), dans l'opinion (affirmation, négation) et dans l'imagination (opinion portant sur une sensation).

Retour au sophiste

Il est enfin possible de définir le sophiste. Le sophiste était défini comme producteur de discours (logos). Mais cette production est humaine et non pas divine (265b). Le divin a produit la nature et l'image de la nature (ombre, reflet) avec le logos mais le sophiste produit avec le logos des simulacres de la réalité. La tromperie est bel et bien possible puisque l'étranger a donné un statut à l'image fausse (puisque l'on peut mêler l'autre et le logos, donc tenir des discours faux donc introduire l'erreur, donc la tromperie, donc l'image, donc le simulacre). Le sophiste va imiter les choses qu'il ne connait pas et va souligner un faux semblant en le faisant apparaître comme présent. Mais le sophiste n'est pas naïf, c'est un imitateur ironique, qui sait qu'il trompe son interlocuteur. Son but ne vise au fond qu'à contredire son opposant.

Cet art de contradiction qui, par la partie ironique, d'un art fondé sur la seule opinion rentre dans la mimétique et par le genre qui produit des simulacres se rattache à l'art de créer des images, production humaine et non divine, ayant pour objet la production des logoi : voilà ce qu'est le sophiste (268d)

Bibliographie

• Études sur le Sophiste de Platon, publiées sous la direction de Pierre Aubenque, textes recueillis par Michel Narcy, Elenchos 21, Napoli (Bibliopolis), 1991
• Cordero, Néstor-Luis, « Des circonstances atténuantes dans le parricide du Sophiste de Platon », Diotima 19, 1991, pp. 29-33
• Monique Dixsaut, « La dernière définition du Sophiste (Sophiste 265a10-285d5) », Mélanges Pépin (Jean), 1992, pp. 45-75

Voir aussi

• Parménide
• Être

Ce document provient de « Le Sophiste ».