Couverture médiatique du conflit israélo-arabe

• La couverture médiatique du conflit est constamment critiquée par des allégations de partialité des deux côtés. Ces perceptions de partialité génèrent plus de plaintes que pour tout autre sujet . Cela conduit à une prolifération de groupes de surveillance des médias des deux côtés.

• Dans les pays qui ont pris fait et cause pour l'un des belligérants, surtout dans les pays ayant une faible liberté de la presse, la présentation du conflit est naturellement biaisée. Il y a dans ce cas peu de contestation de la présentation qu'en font les journalistes, par leurs lecteurs.

• Le cas de la France est particulier. En effet, de tous les pays ayant une liberté de la presse jugée satisfaisante par les ONG travaillant sur le sujet ^[1] , la France est celui qui possède à la fois la communauté musulmane la plus importante : environ 10 % de la population mais aussi une importante communauté juive : environ 1 % de la population. Parmi les membres de ces deux communautés , nombreux sont ceux qui trouvent que les médias français, avantagent la partie adverse. A chaque présentation de ce conflit dans les médias , une polémique se déclenche, plus ou moins importante.

Les groupes de surveillance des médias

• ceux ci semble moins structurés que de l'autre coté de l'atlantique. Il s'agit surtout de sites communautaires juifs d'un coté, musulmans de l'autre qui rapportent ce qu'ils appellent la désinformation des médias français. Ils sont considérés comme extrémistes par leur communauté respective. Ces sites sont accusés d'antisémitisme d'un coté et d'islamophobie de l'autre. leur influences réelles est difficile à évaluer mais ils semblent très minoritaires. Les plus connus sont , du coté musulman : les ogres.info et du coté juif : desinfos.com, juif.org, jssnews.com

Les mots utilisés

Pour Denis Sieffert et al., « la bataille de l'image [et des mots] précède et accompagne celle des armes » et vise les opinions publiques, dont les empathies sont fortes et diversifiées. Ces dernières sont sujettes à la désinformation, manipulées et instrumentalisées par tous les gouvernements impliqués qui au vu des enjeux « doivent à tout instant avoir un discours sur ce qui se passe au Proche-Orient »^[2]

Article détaillé : Guerre des mots dans le conflit israélo-palestinien.

Polémiques pour propos jugé pro-arabe

Affaire Mohammed al-Durah

L’affaire Mohammed al-Durah (arabe : محمد الدرة^[3]) désigne les controverses générées par la diffusion d’un reportage de France 2 et Charles Enderlin sur la mort d’un enfant arabe palestinien de 12 ans, Mohammed al-Durah, tué par balles (d'origine très vraisemblablement israélienne selon Charles Enderlin^[4]) alors que son père tentait de le protéger, lors d’échanges de tirs entre les Forces de sécurité palestiniennes et l’armée israélienne, le 30 septembre 2000, au début de la seconde Intifada. Cet événement a donné naissance à une controverse qui va de la contestation de la provenance des balles jusqu’à l'allégation d'une mise en scène.

Article détaillé : Affaire Mohammed al-Durah.

Reportage « Un État palestinien est-il encore possible ? »

Les faits

Début octobre 2011, le reportage « Un État palestinien est-il encore possible ? » de l'émission Un œil sur la planète déclenche une polémique dans la communauté juive. Au lendemain de la diffusion de ce reportage , Richard Prasquier, président du CRIF adresse une lettre ouverte^[5] destinée au Président du Groupe France Télévision Rémy Pflimlin. Dans ce courrier, il rappelle l'affaire Al Dura, que selon lui, « France 2 a toujours refusé d'éclaircir », et juge « que l'équipe qui l'a réalisé "a présenté, d'un conflit complexe, une image caricaturale et unilatérale", "en distordant les causalités, en ridiculisant l'adversaire, sans éviter les insinuations à la limite des théories conspirationnistes antisémites" ». A la suite de cette prise de position, la direction du groupe public a indiqué rencontrer prochainement l'ambassadeur d'Israël et le président du CRIF^[6]. Cette réaction entraîne les protestations de journalistes, dont Charles Enderlin qui y voit une tentative de censure des médias français^[7]. Le Syndicat national des journalistes (SNJ) lance le 10 octobre 2011 une pétition intitulée « Défendons la liberté d'information » ^[8]. Il dénonce par ailleurs des menaces proférées contre certains journalistes de France Télévisions^[9] et déclare qu'« il ne revient pas à une ambassade ni à un organisme communautaire de dicter aux journalistes ce qu’ils doivent et ne doivent pas écrire ou dire. »^[10].

Le 14 octobre, dans un communiqué, France Télévisions condamne « les menaces et insultes à l'encontre des journalistes d'un Oeil sur la planète à la suite de la diffusion d'un reportage sur l'avenir des territoires palestiniens mis en cause par le CRIF ». « Bien au-delà des critiques habituelles, ces procédés visent à intimider et à empêcher le travail des journalistes » précise le groupe public^[11]. En plus du SNJ, les journalistes ont reçu de nombreux soutiens, notamment de la part de l'association du prix Albert-Londres, de l'association Une autre voix juive et de la Fédération Européenne des Journalistes (FEJ)^[12]. L'Union des juifs pour la résistance et l'entraide (UJRE) se déclare également « solidaire de France 2 et des journalistes » ^[13].

Le 26 octobre, Richard Prasquier réaffirme que "le reportage de France 2 violait les règles de neutralité et d’équilibre qui sont inscrites dans la charte même de la chaine (...). Nous le démontrerons au cours de notre entretien avec le Président de France Télévision le 2 novembre."^[14] "Ce rendez-vous, ajoute-t-il, est sans lien avec le rendez-vous de l’Ambassadeur d’Israël".

Les arguments

• La communauté juive dénonce des contre-vérités dans ce reportage. L'ambassade d'Israël en France les reprend dans un "droit de réponse" : "deux yeux sur la planète"^[15]. Le site desinfos.com établi une liste de faits qu'il trouve erronés dans le reportage^[16]. L'observatoire des médias Acrimed fait une analyse détaillée de ces contre-arguments^[17], cette analyse est complétée par le site Arrêt sur image^[18].

Les guignols de l'info

• Lors de l'émission du 5 octobre 2011 prenant le prétexte d'informer que le nouveau Prix Nobel de chimie était israélien. La marionnette représentant PPDA, commentant l'attribution du Prix Nobel de chimie décerné à un chercheur Israélien déclare  : " Voyons l'expérience qui lui a valu ce prix" et la caricature du chercheur qui apparaît avec un sac poubelle explique : "J'ai réussi à faire entrer la Palestine dans un sac-poubelle" et PPDA de conclure : "En même temps, c'est le fruit de 50 ans de recherche, il fallait bien que cela aboutisse"^[19]. Cela a entraîné de vives protestations postées sur les sites internet de la communauté.

Polémiques pour propos jugés pro-israélien

Liens externes

• Voir le colloque : information relative au Proche-Orient, organisé par l'Acrimed le 20 octobre 2011 à Paris.

Notes

1. ↑ [1]
2. ↑ Sieffert 2002, p. 11-13
3. ↑ Parfois transcrit en al-Dura ou al-Doura ou al-Durrah, avec ou sans tiret.
4. ↑ Charles Enderlin, Un enfant est mort, éd. Don Quichotte, 2010-10-07, ISBN 978-2-35949-026-8.
5. ↑ Richard Prasquier, « Lettre de Richard Prasquier, président du CRIF, à Rémy Pfimlin, président directeur général de France Télévisions » sur le CRIF, 5 octobre 2011
6. ↑ Une émission sur la Palestine déclenche une polémique avec la communauté juive, Le Monde, 9 octobre 2011
7. ↑ Charles Enderlin, « Bonjour, les censeurs », sur son blog
8. ↑ « Pétition. Défendons la liberté de l’information ! », sur le site du SNJ, 10 octobre 2011.
9. ↑ « Des menaces proférées contre France 2 et ses journalistes », sur le site du SNJ, 10 octobre 2011.
10. ↑ Télérama, 12 octobre 2011.
11. ↑ http://blog.france2.fr/charles-enderlin/2011/10/14/la-direction-de-france-televisions-condamne/
12. ↑ http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5jluIn0FCW5MKNf64cTa9UEEVWJCQ?docId=CNG.820eb272e451196b14a12c255a2e9590.2d1
13. ↑ « L'UJRE solidaire de France 2 et des journalistes (communiqué) », L'Humanité, 14 octobre 2011.
14. ↑ Lettre du CRIF, 26 octobre 2011
15. ↑ [2]
16. ↑ [3]
17. ↑ [4]
18. ↑ [5]
19. ↑ [6]