Mouvement unioniste en Moldavie et Roumanie

Les divisions administratives actuelles de la Moldavie et de la Roumanie; liséré rouge : la partie contrôlée par les russophones.

Carte de l'État qui résulterait de l'union des deux pays, réalisé par le mouvement unioniste.

Manifestation unioniste à Chișinău en février 2002.

Le mouvement unioniste en Moldavie et Roumanie vise l'unification politique des deux États et, par celle-ci, l'entrée de la Moldavie dans l'Union européenne et dans l'OTAN, et sa sortie de la CEI et de la sphère d'influence russe. Ce mouvement est constitué par certains partis politiques des deux pays (notamment le parti libéral de chaque pays) et par une partie, jusqu'ici restée minoritaire, de l'électorat de chaque pays.

Contexte politique

• L'unionisme. Dans la mesure où la première République Démocratique Moldave s'était déjà unie à la Roumanie le 9 avril 1918, le mouvement unioniste utilise le terme de re-unification. Ce mouvement s'est manifesté dans les deux pays au début des années 1990, alors que la Moldavie revendiquait son indépendance vis-à-vis de l' Union Soviétique. Contrairement aux nationalistes roumains qui revendiquent le retour à la Roumanie de tous les territoires perdus par ce pays en 1940, les unionistes se limitent à promouvoir une union par des voies pacifiques et démocratiques de la Moldavie et de la Roumanie, dans leurs frontières actuelles. Le mouvement unioniste se réfère explicitement au passé commun et à la culture commune des deux pays, au modèle européen, et à l'exemple de la Réunification allemande. Il ne vise pas seulement les deux États, mais aussi la majorité des Moldaves, dont 56 % vivent sur 46 % du territoire de l'ancienne Moldavie (en Roumanie) et 44 % vivent sur 54 % du territoire de l'ancienne Moldavie (en République de Moldavie et en Ukraine où ils sont mélangés à des colons slaves). Actuellement seuls les Moldaves de Roumanie peuvent se dire simultanément Moldaves et Roumains, tandis que ceux de Moldavie et d'Ukraine, conformément à la législation de ces anciennes républiques soviétiques, doivent choisir de se déclarer Moldaves ou Roumains, et s'ils font le second choix, ils sont considérés comme allogènes dans leur propre pays. La forme la plus modérée d'unionisme, qui a renoncé à l'unification politique, vise seulement à abroger, hors-Roumanie, cette restriction inspirée de l'ancienne législation soviétique, de manière à restaurer l'unité culturelle des locuteurs de la langue daco-romaine: c'est, entre autres, la position du Parti populaire chrétien-démocrate de Iurie Roșca^[1].

• L'anti-unionisme. En république de Moldavie, les anti-unionistes sont regroupés dans des coalitions dominées par le parti communiste moldave, qui depuis 2002 séduit à chaque élection environ la moitié de l'électorat (soit la quasi-totalité des non-roumanophones, un tiers de la population du pays, et un quart des roumanophones), et se réfère explicitement au modèle soviétique, jouant sur la crainte de perdre le soutien russe (manifesté par des tarifs énergétiques préférentiels) et de subir les crises économiques de l'ultra-libéralisme, comme celle que subit la Roumanie voisine depuis 2008. En Roumanie, il n'y a pas de mouvement anti-unioniste structuré, mais une majorité d'électeurs se montrent indifférents par rapport à cette question, et beaucoup craignent le coût économique de l'union et les difficultés d'intégration des non-roumanophones de Moldavie, minorités socialement dominantes qui ne parlent pas roumain et montrent du mépris pour cette culture^[2].

Contexte historique

Article détaillé : Controverse identitaire en République de Moldavie.

Situation générale

Les enjeux de l'unionisme et de l'anti-unionisme en Moldavie ne sont pas propres à ce pays. On les retrouve en Biélorussie et en Ukraine, où les anciens dissidents de l'époque soviétique, pro-européens et pro-occidentaux, cherchaient à s'éloigner du modèle soviétique et à se rapprocher du modèle polonais ou balte (cf. Révolution orange), tandis que les « pro-russes » tels Alexandre Loukachenko ou Viktor Ianoukovytch, craignant ce modèle, cherchent au contraire à reconstituer le monde soviétique et à se rapprocher de Moscou : à cet égard, la politique du gouvernement moldave Voronine a été la même que celle du gouvernement biélorusse^[3].

Le gouvernement moldave, quelle que soit sa coloration politique, ne peut qu'être anti-unioniste par nature, car vouloir l'union c'est vouloir son auto-dissolution. De là la nécessité de construire une identité nationale différente de celle de la Roumanie, nécessité que l'on retrouve dans les autres états post-soviétiques ou post-yougoslaves de la fin du XX^e siècle^[4]. Cette construction, que les dirigeants de ces États ont estimée nécessaire pour légitimer leur indépendance (plutôt que de s'appuyer sur des valeurs universelles et transculturelles), repose sur deux développements principaux :

• la construction d'une histoire propre insistant sur tout ce qui sépare l'État de ses voisins ;
• l'affirmation de l'existence d'une langue locale (ici moldave, ailleurs monténégrine ou macédonienne).

L'élite politique et culturelle s'est ainsi divisée en une fraction « unioniste » (avec la Roumanie en Moldavie, avec la Serbie au Monténégro, avec la Bulgarie en Macédoine) et une fraction indépendantiste (qui dans les trois cas a obtenu la majorité).

Pour les unionistes moldaves, l'indépendance de la Moldavie ne constituait qu'un premier pas vers une réunion à la « mère-patrie » roumaine et, à terme, vers une intégration à l'Union européenne. Pour eux, le terme « moldave » ne devait pas désigner autre chose que l'identité régionale d'une Moldavie réunifiée comme région au sein d'une « Grande Roumanie » démocratique sur le modèle parlementaire de 1918. À l’opposé, la majorité des politiques formés à l'école soviétique, craignant le modèle roumain et occidental, soutinrent que même si les Moldaves sont liés aux Roumains par une langue et une culture proches, on ne devait pas effacer le fait que la Moldavie a fait partie d'une communauté soviétique constituant elle-même « un univers entier » (Vladimir Voronine).

En Moldavie comme ailleurs, ces constructions d'identités nouvelles ont donné lieu à des dérives hors du champ scientifique : renommage des langues, choix délibéré des formes les plus dialectales, changements toponymiques, choix de symboles, réécriture de l'histoire... Les humoristes moldaves, tels Valentin Stratan, ont fait de ces dérives un prétexte à rire : « – Comment s'appelle notre langue ? » demandent-ils. « – Notre belle langue ! » répondent-ils, par allusion à l'hymne national (dont c'est le titre). Ils ont aussi proposé de la rebaptiser rouldave (Limba romovenească) ou molmain (Limba molmânească).

Situation particulière de la Moldavie

Dans le contexte du « droit des peuples à disposer d'eux-mêmes » des 14 points du président Wilson, l'union de tous les territoires à majorité roumanophone le 1^er décembre 1918 résulte de l'action des mouvements unionistes de Bessarabie, de Bucovine, de Transylvanie, du Banat et du Royaume de Roumanie, commencée au début du XIX^e siècle. En Bessarabie, la Russie tsariste (qui avait annexé le pays en 1812) a supprimé toutes les écoles paroissiales en roumain et rétabli le servage (qui y avait été aboli en 1746 par le voïvode moldave Constantin Mavrocordat). Cette politique de russification des élites et de maintien de la majorité rurale roumanophone dans l'illettrisme avait, plus qu'ailleurs, empêché le mouvement unioniste de diffuser dans les campagnes. Toutefois, lors de la Révolution russe, les unionistes, majoritaires dans le Sfatul Țării (Soviet suprême du pays), firent de la Bessarabie le premier territoire à proclamer son union avec la Roumanie, en mars 1918.

Les Soviétiques tirèrent les leçons de cet événement et, lorsqu'ils purent revenir en 1940, ils déportèrent tous les roumanophones instruits qui n'avaient pas eu le temps de passer le Prut pour se réfugier dans la partie de la Moldavie restée roumaine^[5].

Ainsi, l'élite cultivée locale, qui put se maintenir dans d'autres territoires à majorité roumanophone, disparut de Moldavie soviétique, où elle fut remplacée par une élite russe ou russifiée qui fit, durant un demi-siècle, la promotion d'une identité « moldave » différente de la « roumaine » et d'un modèle soviétique prestigieux, différent du modèle roumain présenté comme archaïque et impérialiste^[6].

De ce fait, même dans la majorité roumanophone, l'unionisme est perçu par une partie de l'opinion comme un mouvement politique d'inspiration étrangère.

L'indépendantisme

La politique de Mikhaïl Gorbatchev de Гласность (glasnost : transparence) et de Перестройка (perstroika : réforme) se traduisit en Moldavie par l'émergence du mouvement „Deopotrivă/Равенсность” (égalité entre russophones et autochtones). Le parlement de Chișinău déclare, en septembre 1989, le « moldave » langue officielle de la République à la place du russe et admet en même temps l'« identité linguistique moldo-roumaine »^[7]. Le 6 mai 1990, la Moldavie et la Roumanie ouvrent leur frontière commune (qui, à ce moment, est encore une frontière soviéto-roumaine), et des centaines de milliers de personnes passent le Prut : c'est l'épisode du pont de fleurs^[8]. En 1991, tandis que la Moldavie, alors dirigée par l'unioniste Mircea Druc, officialise comme langue d'État Limba română (le roumain) et adopte le même drapeau que la Roumanie (aux armoiries près) et le même hymne, les unionistes annoncent vouloir déclarer rapidement et directement l'union avec la Roumanie, alors que les russophones dirigés par Igor Smirnov, les Gagaouzes dirigés par Stepan Topal et la nomenklatura s'organisent au sein du mouvement „Эдинцво-Yedintsvo/Interfront” et réclament le maintien dans l'URSS. Les ultra-nationalistes roumains présents parmi les unionistes promettent aux russophones « la valise ou le cercueil »; les plus extrémistes des russophones répliquent en menaçant de faire sécession dans les territoires où ils sont majoritaires, et de couper le gaz et l'électricité^[9]. Dans ce contexte de plus en plus tendu (et où chacun voit la main de la CIA ou du KGB^[10]) apparaît un mouvement modéré, indépendantiste dit « agrarien », dirigé par Mircea Snegur qui élabore la doctrine : « un seul peuple, deux États ». Snegur gagnera haut-la-main les élections présidentielles, la Moldavie proclamera son indépendance et non son union avec la Roumanie, mais russophones et Gagaouzes feront tout de même sécession, et une guerre entre eux et l'armée moldave, en 1992, fera plus de 200 morts^[11].

L'unionisme, gangrené par les ultra-nationalistes, ne cesse dès lors de perdre du terrain dans l'opinion, et en 1994, sous la présidence Snegur, le parlement moldave revient à la dénomination de « langue moldave » au lieu de « roumaine », tandis que l'hymne est changé. Le parti communiste, un moment interdit, se reconstitue, et catalyse dès lors l'anti-unionisme. Lorsqu'en 1996 Mircea Snegur utilise encore la dénomination de « roumain » pour la langue, le parlement réagit en considérant que c'est là une « promotion de l'expansionnisme roumain ». Sous la présidence communiste Voronine (2001-2010) le russe redevient « langue de communication inter-ethnique » (ce qui en pratique dispense les russophones de connaître la langue officielle du pays) et l'unionisme politique-territorial est de plus en plus marginalisé, surtout après 2005, lorsque le Parti populaire chrétien-démocrate de Iurie Roșca a abandonné cette orientation.

Situation actuelle

Le plan Belkovski (une union sans la République moldave du Dniestr).

Projet d'organisation d'un éventuel état issu de l'union, sans la majeure partie de la République moldave du Dniestr, et avec une autonomie pour Chișinău et la Gagaouzie.

Quel territoire pour un état issu de l'union ?

Des différentes propositions des mouvements unionistes, trois dominent :

• l'union dans les frontières internationalement reconnues actuelles des deux États, sans préciser le statut intérieur à venir des différentes parties de leurs territoires, telles que la République moldave du Dniestr ou la Gagaouzie : cette variante se heurte à un veto absolu de ces deux entités ;
• l'union sans la République moldave du Dniestr (plan Belkovski) et où la Gagaouzie garderait son autonomie : cette variante se heurte au problème de la non-concordance entre le territoire de la République moldave du Dniestr auto-proclamée à Tiraspol (RMD), et l'Unité territoriale autonome de la rive gauche du Dniestr (UTAD) juridiquement et internationalement reconnue au sein de la Moldavie : la RMD contrôle en effet des territoires qui ne font pas partie de l'UTAD, comme la ville de Tighina, mais ne contrôle pas tout le territoire de l'UTAD dont les communes de Cocieri, Molovata Nouă, Corjova, Coșnița, Pârâta et Doroțcaia ont choisi l'obédience du gouvernement de Chișinău ;
• l'union assortie d'un échange territorial avec l'Ukraine sur la base du respect des étendues territoriales respectives (plan Andronic-Dungaciu-Filat), par lequel les arrondissements de Camenca, Rîbnița, Grigoriopol, Tiraspol et Slobozia passeraient à l'Ukraine contre l'arrondissement ukrainien de Reni, une bande de territoire incluant la voie ferrée Giurgiulești-Tighina et l'île de Limba, aux bouches du Danube, à l'embouchure du Bras de Chilia: cette variante se heurte au veto d'Igor Smirnov qui lui, préfère un rattachement à la Russie (auquel s'opposent aussi bien la Moldavie, que la Roumanie et l'Ukraine).

Quel coût pour l'union ?

Le principal obstacle aux espérances des unionistes, notamment en Roumanie, est d'ordre économique :

Pays	Population[12]	Surface	Densité	PIB[13]	PIB/habitant
Roumanie	21 680 974	238 391 km²	91	229,9 milliards de $	10 661 $
Moldavie	3 938 832	33 843 km²	111	9,367 milliards de $	2 374 $
État unifié	25 619 806	272 234 km²	94	239,3 milliards de $	9 339 $

Conditions politiques

Jusqu'à présent, l'unionisme, après une brève période d'enthousiasme romantique en 1990-1991, n'a jamais pu convaincre plus de la moitié des électeurs de chaque pays, et a constamment été considéré par les politiques comme une coûteuse utopie, en raison des conditions économiques et géopolitiques (la Moldavie faisant partie, pour la communauté internationale, de la sphère d'influence russe, alors que la Roumanie a intégré l'Union européenne et l'OTAN). La communauté internationale et l'OTAN soulignent que tous les représentants de la Russie considèrent une éventuelle union moldo-roumaine comme un casus belli, au même titre que les tentatives géorgiennes de reprendre le contrôle de l'Abkhazie et de l'Ossétie du Sud^[14]; d'ailleurs la Russie entretient toujours un corps de 1 200 militaires dans la République moldave du Dniestr^[15], comme en Abkhazie et Ossétie.

En Roumanie, bien que la majorité des partis politiques soutiennent en théorie le concept, aucun n'est prêt à engager un bras de fer avec la Russie pour les unionistes. Enfin l'unionisme, tant roumain que moldave, souffre de l'entrisme des xénophobes ultra-nationalistes du Parti de la grande Roumanie fondé par Corneliu Vadim Tudor (un ancien chantre de Ceaușescu) et du mouvement Pro Basarabia și Bucovina fondé par Nicolae Lupan (un ancien journaliste soviétique passé à l'Ouest et à l'extrême-droite) qui ne reconnaissent pas l'existence de la Moldavie ni ses frontières.

Entre 2004 et 2009, le journal roumain Le Jour^[16] publia une série d'entretiens avec des ambassadeurs, des ministres ou des plénipotentiaires russes, où ceux-ci semblaient prêts à accepter une union moldo-roumaine, mais sans la République moldave du Dniestr et en échange de la reconnaissance, par la Roumanie, du rattachement de la RMD (où des usines Gazprom sont implantées^[17]) à la Russie (en 2007, un plébiscite organisé par les autorités de la RMD donnait 97% de voix en faveur d'un rattachement de cette entité à la Russie^[18]). Toutefois, le président (puis premier ministre) russe Vladimir Poutine n'a jamais confirmé ni infirmé cette position.

Depuis 2005, seul le Parti national libéral (présent dans les deux pays) soutient encore ouvertement l'unionisme^[19]

En janvier 2006, le président roumain Traian Băsescu a déclaré que « la politique de la Roumanie consiste à soutenir l'intégration de la Moldavie dans l'Union européenne », et que « c'est au sein de celle-ci que ce qui est épars pourra être rassemblé »^[20].

Selon un sondage de février 2006 (avant la crise), 48% des citoyens moldaves et roumains souhaitaient une union, mais 46% n'étaient pas intéressés^[21].

En mars 2006 (avant la crise), 51% des Roumains interrogés par l'institut de sondage Civis^[22] se déclaraient favorables à une union, malgré son coût, et 27% s'y opposaient; parmi les favorables 28% déclarèrent souhaiter une union incluant la RMD, 16% sans celle-ci, et 56% assortie d'un échange territorial^[23].

En août et septembre 2006, lorsque l'adhésion de la Roumanie à l'Union européenne fut annoncée pour le 1^er janvier 2007, plus de 100 000 citoyens de la Moldavie, y compris non-roumanophones, demandèrent la nationalité roumaine, comme la loi roumaine autorise tout ressortissant étranger dont au moins un grand-parent est né ou est devenu citoyen roumain entre avril 1918 et juin 1940^[24].

Composition du Parlement moldave en juillet 2009.

Le 7 avril 2009, à Chișinău, des milliers d'unionistes manifestèrent contre le pouvoir communiste ; le lendemain, le président communiste Voronine accusa la Roumanie et l'OTAN d'en être les instigateurs, et de saper intentionnellement l'indépendance du pays et l'équilibre régional; l'ambassadeur roumain Filip Teodorescu fut expulsé manu militari. Les manifestations se poursuivirent pourtant, et débouchèrent sur la constitution d'une Alliance pour l'intégration européenne (AIE), formée par les partis Libéral (unioniste), Libéral-Démocrate, Démocrate et Notre Moldavie. Des élections anticipées eurent lieu en juillet 2009, où l'Alliance remporta de justesse la majorité contre le parti communiste, lequel reste néanmoins le premier parti du pays, et en pourcentage de voix (48%) l'un des plus puissants d'Europe. Ni l'Alliance, ni le PC n'ayant assez de voix pour investir le président, ce fut par intérim que l'unioniste Mihai Ghimpu assuma la présidence. Au nom de la realpolitik, celui-ci déclara toutefois que l'union sur le modèle allemand n'était pas à l'ordre du jour de la nouvelle (mais fragile) majorité.

En février 2011, des associations culturelles russophones de Moldavie ont manifesté leur intention de commémorer par des festivités le bicentenaire de l'annexion de la Moldavie orientale par la Russie en 1812 (un sondage paru dans le journal "Timpul de dimineață", -"Le Temps du matin"-, a montré que plus de la moitié des russophones pensaient toujours qu'il ne s'agissait pas d'une annexion, mais que l'Empire russe avait libéré le pays de l'occupation turque, comme on l'enseignait à l'époque soviétique). En avril 2011, une coalition d'ONG de Roumanie et de Moldavie a répliqué en créant le mouvement "Acțiunea 2012", -"Action 2012"-, en vue de "sensibiliser l'opinion publique aux réalités historiques et aux avantages d'une union avec la Roumanie, qui restaurerait l'unité de la Moldavie, divisée en deux en 1812"^{[25],[26],[27]}. Ce mouvement souligne que la Moldavie n'a jamais été une province turque, mais une principauté autonome dotée de son propre gouvernement, assemblée, armée, ambassadeurs, qui fut seulement vassale des Ottomans ; que le hospodar Constantin Mavrocordato y avait aboli le servage dès 1749 alors que l'annexion russe de 1812 l'y a rétabli jusqu'en 1861, et que les unionismes du passé ont été des mouvements humanistes inspirés par l'esprit des Lumières" et par le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes (reconnu en 1917 par Lénine lui-même) et non, comme l'affirment beaucoup de russophones, des mouvements impérialistes et/ou fascistes ; le mouvement affirme aussi que, malgré les crises passagères, les russophones eux-mêmes auraient plus de droits et un meilleur niveau de vie en rejoignant l'Union Européenne via la Roumanie, qu'en restant dans la sphère d'influence de la Russie "où l'absence de démocratie et la crise sont permanentes pour le peuple^[28].

L'union un par un et les controverses suscitées par celle-ci

L'union personnelle des Moldaves avec la Roumanie est la possibilité pour tout citoyen moldave ayant au moins un grand-parent né ou devenu roumain entre avril 1918 et juin 1940, de devenir citoyen roumain (donc de l'Union européenne) moyennant un facile examen de langue roumaine. Le 18 décembre 2007, le président Traian Băsescu déclara même que la citoyenneté devrait être accordée aux citoyens moldaves, sans condition^[29]. En 2010 environ 10 000 demandes par mois sont satisfaites : le 13 juillet 2010 l'hebdomadaire allemand Der Spiegel relata cette situation sous le titre : « La Roumanie fait entrer les Moldaves dans l'UE par la porte de derrière », accusant la Roumanie d'agir unilatéralement sans l'accord de Bruxelles, de Berlin ou de Paris. Dans cet article, Der Spiegel, s'appuyant sur la distinction que le gouvernement moldave fait entre « Moldaves » et « Roumains », et sur le fait que sous la gouvernance communiste seuls 2 % des roumanophones ont osé se déclarer « Roumains » (au risque d'être considérés comme minoritaires dans leur propre pays), accusait aussi la Roumanie de vouloir seulement s'offrir la main-d'œuvre la moins chère d'Europe^[30].

Le lendemain, le président Traian Băsescu déclara, via un communiqué de presse du ministère roumain des Affaires étrangères, que la position du Spiegel n'était rien moins que raciste, puisque l'hebdomadaire reprochait à la Roumanie une politique que l'Allemagne elle-même pratique depuis bien avant 1990 : l'article 116 de la Constitution allemande stipule en effet que « les anciens citoyens allemands ayant perdu leur citoyenneté entre le 30 janvier 1933 et le 8 mai 1945 pour des motifs politiques, ethniques ou religieux, ainsi que leur descendance, peuvent demander et obtenir la nationalité allemande »^[31]: en vertu de cet article, ce sont 18 millions d'Allemands qui sont « entrés dans l'UE par la porte de derrière », alors que les roumanophones de Moldavie ne sont que 3 millions^[32].

Différences et convergences avec le modèle allemand et d'autres unionismes

Sources:^[33].

L'unionisme moldo-roumain n'est que l'un des nombreux unionismes existant en Europe et dans le monde : si les réunifications de l'Allemagne, du Yemen et du Vietnam ont réussi, beaucoup plus nombreux sont les unionismes qui ont échoué : Austro-Allemand en 1918, Coréen, pan-Arabe, Polynésien, Gréco-Chypriote, Bulgaro-Macédonien, Serbe après la dislocation de la Yougoslavie, Kosovo-Albanais, Russo-Biélorusse après la dislocation de l'URSS, Ossète entre la partie russe et la partie géorgienne, Sénégalo-Gambien, Malais (Malaisie-Indonésie), et bien d'autres. Dans la plupart de ces cas, les forces centrifuges l'ont emporté... Un cas particulier est celui de l'Arménie et du Artsakh, qui a abouti à une union effective de facto, mais non reconnue de jure.

L'unionisme roumain a, par rapport à l'allemand, un gros handicap : en RDA, l'occupant soviétique n'a pas cherché à développer une identité nationale différente de celle de la RFA, n'a jamais nié que les habitants de la RDA fussent des Allemands comme les autres, n'a pas déporté et massacré l'élite locale, ne l'a pas remplacée par une élite russe, et ne s'est jamais opposé à l'unionisme, du moment que la réunification aurait lieu sous le signe du communisme, et non sous celui du capitalisme. Côté ouest, les occupants américains, britanniques et français se sont contentés de dénazifier le pays, mais n'ont empêché en aucune façon l'unionisme de s'exprimer, ni cherché à convaincre le reste du monde qu'Allemands de l'Ouest et de l'Est étaient deux peuples différents. C'est pourquoi le « modèle allemand » est difficilement applicable à la Moldavie et à la Roumanie, qui, de plus, sont des pays modestes et relativement pauvres, situés dans des sphères d'influence différentes, pays qui, lorsqu'ils affirment un peu fort leurs identités, donnent facilement lieu à des soupçons de nationalisme, de xénophobie ou de fascisme, comme le démontre le ton de l'article du Spiegel.

Notes et références

1. ↑ Article 13 de la Constitution de la république de Moldavie
2. ↑ Igor Cașu: comment l'union va rater, dans Evenimentul Zilei, sur Igor Cașu - Cum s-a ratat reunificarea României cu Republica Moldova?
3. ↑ Cf. Matei Cazacu et Nicolas Trifon (éds), La Moldavie ex-soviétique : histoire et enjeux actuels, Paris, éd. Acratie, 1993.
4. ↑ Petar Bojanic, « Souveraineté, pseudo-souveraineté, tutorat: l'exemple des états ex-yougoslaves », Revue d'études politiques et constitutionnelles est-européennes, n° spécial, Presses universitaires de la faculté de droit de Clermont-Ferrand, ISSN 1632-451X
5. ↑ Nikolai Bugai, Депортация народов из Украины, Белоруссии и Молдавии : Лагеря, принудительный труд и депортация (Déportation des peuples d'Ukraine, Biélorussie et Moldavie), Dittmar Dahlmann et Gerhard Hirschfeld - Essen, Allemagne, 1999, p. 567-581
6. ↑ Gheorghe Negru : La Politique ethnolinguistique de la République socialiste soviétique de Moldavie, Ed. Prut Internațional, Chișinău 2000, ISBN 9975-69-100-5
7. ↑ Loi linguistique de Moldavie n° 3465-XI du 01.09.89 sur Legea cu privire la funcționarea limbilor vorbite pe teritoriul RSS Moldovenești Nr. 3465-XI din 01.09.89, publicată în Veștile nr.9/217, 1989
8. ↑ Journal România Liberă du 8 mai 1990 : « Podul de flori peste Prut. Punți de simțire românească »
9. ↑ Jean-Baptiste Naudet : « L'imbroglio moldave », Le Monde. Dossiers et Documents, n° 200, juin 1992, p. 8
10. ↑ Thierry Meyssan: « En 1992, les États-Unis tentèrent d’écraser militairement la Transnistrie », sur [1]
11. ↑ Olga Căpățînă : Книга воинам / Cartea războiului, Le Livre de la guerre, Association des mères des soldats abattus, Chișinău 2000, (ISBN 9975-9562-0-3)
12. ↑ Estim. juillet 2005 sur CIA Factbook
13. ↑ Source : Parité de pouvoir d'achat, estim. 2007 sur IMF est.
14. ↑ La Pravda, commentant l'indépendance du Kosovo, écrivait : « aujourd'hui la principale préoccupation de la Russie doit être d'empêcher l'annexion de la Moldavie par la Roumanie » sur [2]
15. ↑ Ian Johnstone, Annual Review of Global Peace Operations 2007, Lynne Rienner Publishers, Boulder/Londres, p. 131
16. ↑ Sur [3]
17. ↑ RIA Novosti du 16 septembre 2009 sur Gazprom-Transnistrie: les paiements pour le gaz au menu d'une rencontre Miller-Smirnov
18. ↑ Le Figaro du 15 octobre 2007, sur La Transnistrie vote à 97,1% pour le rattachement à la Russie
19. ↑ Article dans le journal moldave Le Temps sur [4]
20. ↑ Journal roumain L'Événement du jour du 3 juillet 2006 sur „Băsescu și-a dezvăluit planul unionist secret”
21. ↑ Sondage BBC sur Unul din doi moldoveni vrea cetatenie romana Monday, 11 décembre 2006
22. ↑ Sondage Civis sur [5]
23. ↑ Voir aussi le journal Le Quotidien du 23 janvier 2006 sur "Unirea cu Moldova"
24. ↑ journaux roumains Le Jour du 5 octobre 2006 sur [6] et Le Quotidien sur [7]; journaux moldaves Le Temps sur [8] et Journal de Chișinău sur [9]
25. ↑ http://www.hotnews.ro/stiri-cultura-8510245-webrelease-lansat-platforma-civica-actiunea-2012-sustine-uunirea-republicii-moldova-romania.htm
26. ↑ http://www.publika.md/unirea-romaniei-cu-moldova--sustinuta-de-platforma-civica-actiunea-2012_294811.html
27. ↑ http://www.tvr.ro/articol.php?id=102788
28. ↑ http://www.actiunea2012.ro
29. ↑ Déclaration de Băsescu sur [10] et sur [11], consultés le 2010-07-19
30. ↑ Der Spiegel, MDS sur [12], sur Romanian Passports For Moldovans - Entering the EU Through the Back Door et sur [13], consultés le 2010-07-19
31. ↑ Réaction roumaine rapportée les 16 et 18 juillet 2010 par Răzvan Iorga sur karadeniz-press.ro [14] et par Laurențiu Nistorescu sur renasterea.ro [15], consultés le 2010-07-19
32. ↑ Voir sur rgnpress.ro du 14 juillet 2010 : Le berger allemand grogne contre les sous-hommes roumains sur : [16], consulté le 2010-07-19
33. ↑ # Alain Ruzé, La Moldova, L'Harmattan, Paris, 1997, (ISBN 2-7384-6018-6)
    1. Gheorghe Negru, La Politique ethnolinguistique en Moldavie, Prut International, Chisinau 2000 (ISBN 9975-69-100-5)
    2. Nicolas Trifon, « La Langue roumaine au cœur de la problématique de reconstruction nationale de la république de Moldavie », in Wanda Dressler (éd.), Le Second Printemps des nations, p. 257-281, Bruylant, Bruxelles, 1999 ; « Retour sur une trouvaille stalinienne, la langue moldave », dans Au sud de l'Est, no 3, Non-lieu, Paris, 2007
    3. Virginie Raisson, Jean-Christophe Victor et Franck Tétart, Atlas du Dessous des Cartes, p. 38-41, éd. arte-tallandier, 2005 (ISBN 2-84734-234-6)

Bibliographie

1. (en) Lenore A. Grenoble, La Politique linguistique en Union Soviétique, Springer, 2003, ISBN 1-4020-1298-5
2. (en) Peter Cross John McKinlay, Regional Peacekeepers. United Nations University Press, 2003, ISBN 92-808-1079-0

Liens externes

• (ro) site unioniste Romanism.net
• (en) interview avec Iurie Roșca sur [17] (mars 2005, alors que Roșca abandonna l'unionisme)
• (ro) journal Le Jour de juin 2005 : « Comment Bucarest trahit l'unionisme » sur [18]
• (ro) "Combien coûterait l'union?" sur [19] (octobre 2006)
• (en) " Basescu Plan: Actions supporting unification with Romania held in Chisinau" sur [20] (octobre 2006)